החלטה בתיק בש"א 1544/05

1.         לפני בקשה למתן הוראות מטעם כונס הנכסים של חברת סונטון אימובליאן ג'.אם.בי.אייץ' בע"מ (בכינוס נכסים ובפירוק) בה מבקש הוא להורות, כי הסכם הקומבינציה מיום 18.9.97 שבין החברה לבין יונה מלונות נכסים (1992) בע"מ (כיום רילטק נכסים ומבנים (1992) בע"מ (להלן: רילטק), מבוטל, וכל צד יהיה רשאי לתבוע את נזקיו והוצאותיו, וכן בקשה להורות לרילטק להמציא לכונס את כל המסמכים הקשורים לעיסקה.

המשיבה, רילטק, מתנגדת לעתירות אלה בתשובתה. ראשית טוענת, שאין מקום לדון בסוגיה זו בדרך של בקשה למתן הוראות.

(ע"א 8800/01 ארווין כץ נ' כונס הנכסים הרשמי, פ"ד נח(6) 901) (להלן: 'פרשת כץ').

כמו כן לרילטק טענות בדבר הפרה של ההסכם על ידי החברה שבפרוק, וכי אין מקום במסגרת זו לטענה בדבר "נכס מכביד" (סעיף 361 לפקודת החברות [נוסח חדש] תשמ"ג-1983).

דיון

2.         אשר לטענה המקדמית בדבר בירור הסכסוך דנן במסגרת בקשה למתן הוראות.

לכאורה, טענה זו שובת לב, באשר ההסכם בו מדובר הוא הסכם משנת 1997, אשר לא התבצע עד כה.

אולם מעיון בתגובת רילטק לא עולה כי הפרשה סבוכה ומורכבת, באופן המצריכה העברת ההליך למסלול תביעה רגילה. אנמק.

3.         המבחן לדרך בירור ההליך במסגרת זו הינה מורכבותו, ובתוך כך האם מדובר בהעדת עדים רבים ובירור עובדתי מעמיק חקר.

בע"א 380/89 מדינת ישראל נ' כוכב השומרון בע"מ (בכינוס נכסים), פ"ד מה(4) 741, נקבע כי המבחן לניהול ההליך במסגרת בקשה למתן הוראות הינו מורכבותו של ההליך, והאם הוא מחייב ליבון עובדתי שאינו מתאים להליך זה.

(כן ראו בש"א (י-ם) 1633/03 אלוף זקן נ' עו"ד מנצ'ל, תק-מח 2004(1), 3412).

ברע"א 259/99 חב' פליצ'ה ראובן בע"מ נ' סופיוב, פד"י נה(3), 385, סקרה כב' השופטת א' פרוקצ'יה את הסוגיה על כל רבדיה, וקבעה קריטריונים לבחינת הסוגיה, בציינה:

"ניתן לסכם אפוא את התנאים הנדרשים, דרך כלל, להכרעה במחלוקת מהותית בין נושא תפקיד לצד שלישי במסגרת הליך מתן הוראות:

(א)            בירור הסוגיה שבמחלוקת נדרש לצורך מתן הוראות לבעל התפקיד לשם ביצוע יעיל וראוי של תפקידו. בעניין זה אין לרוב נפקות לשאלה אם היוזמה לבקשת ההוראות באה מבעל התפקיד עצמו או מגורם מעוניין אחר.

(ב) בירור המחלוקת לגופה אינו מצריך הכרעה בעובדות, או אינו מחייב בירור עובדתי מורכב, וניתן להכריע בעובדות בדרך פשוטה וקצרה.

(ג) בניהול ההליך בדרך מקוצרת אין כדי לגרום עיוות דין ופגיעה בזכויות דיוניות ומהותיות של בעל דין (פרשת עו"ד וואנו [5], בעמ' 299; ע"א 743/76 אולמי נפטון בע"מ נ' מגדל נחום בע"מ [10], בעמ' 139)." (שם, 397).

חרף המסכת העובדתית במקרה הנ"ל, בו דנה הערכאה הדיונית במסגרת בקשה למתן הוראות נדחה הערעור.

כב' הנשיא א' ברק הצטרף לדעתה של כב' השופטת פרוקצ'יה בציינו:

" אני מסכים לפסק דינה של חברתי השופטת פרוקצ'יה , שלפיו יש לדחות את הערעור בנסיבות המקרה. מקובלת עליי מסקנתה הדיונית שלפיה הגם שבדרך כלל הליכים מסוג אלו שבפנינו אינם עניין להליך מתן הוראות, הרי שבנסיבות המקרה, בדין נתן בית המשפט המחוזי את החלטתו במסגרת דיונית זו. כן מקובלת עליי מסקנתה של חברתי."